金山網(wǎng)訊 11月26日，江蘇省高級人民法院公布了第二批江蘇法院推進知識產(chǎn)權(quán)誠信體系建設(shè)典型案例，丹陽法院辦理的《權(quán)利人誘導(dǎo)“陷阱取證”維權(quán)被駁回案》成功入選。

黃某某系“U盤”外觀設(shè)計專利權(quán)人，其委托的取證人員詢問丹陽市界牌鎮(zhèn)瑰某某家居用品廠（以下簡稱瑰某某家居用品廠）店鋪客服是否有名稱為“創(chuàng)意花紋U盤復(fù)古”的產(chǎn)品，并發(fā)送了相關(guān)圖片?？头嬷胸?，并發(fā)送該款產(chǎn)品鏈接，取證人員下單后，瑰某某家居用品廠在其他平臺購買“創(chuàng)意花紋U盤復(fù)古實用禮品收藏”一個并發(fā)送給取證人員，收貨地址與取證人員預(yù)留地址一致。經(jīng)比對，被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀與涉案專利外觀構(gòu)成近似設(shè)計。

法院認為，瑰某某家居用品廠原本沒有銷售、許諾銷售涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的侵權(quán)行為，在黃某某委托的取證人員通過提出購買需求、發(fā)送產(chǎn)品圖片及名稱等方式進行誘導(dǎo)后，才實施了侵權(quán)行為。結(jié)合瑰某某家居用品廠一審期間提交的證據(jù)，能夠證明黃某某數(shù)次采用與本案相同方式取證，進一步印證了瑰某某家居用品廠關(guān)于黃某某采用誘導(dǎo)方式對被訴侵權(quán)人進行取證的主張。據(jù)此，法院認定黃某某的取證方式屬于僅基于權(quán)利人對被訴侵權(quán)人實施的“犯意誘發(fā)型”取證方式，由此取得的證據(jù)不具有證據(jù)效力，應(yīng)當(dāng)予以排除。鑒于黃某某提供的唯一證據(jù)不應(yīng)采納，故其主張的侵權(quán)事實缺乏依據(jù)，遂判決駁回黃某某的全部訴訟請求。

知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中存在“陷阱取證”現(xiàn)象，其中不乏被訴侵權(quán)人原本并未從事侵權(quán)行為，僅基于權(quán)利人的誘導(dǎo)，促使其產(chǎn)生侵權(quán)的意愿，最終實施了侵權(quán)行為并被固定的“犯意誘發(fā)型”取證方式，本案即屬于這種情形。法院判決明確權(quán)利人以該種方式取得的證據(jù)不得作為認定被訴侵權(quán)人構(gòu)成侵權(quán)的證據(jù)。權(quán)利人以其合法知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利為依據(jù)提起訴訟，司法應(yīng)當(dāng)予以保護，但權(quán)利人以牟利為目的，引誘本無侵權(quán)意圖的被訴侵權(quán)人實施侵權(quán)行為，明顯違背了誠實信用的基本原則。本案判決旗幟鮮明地傳遞了司法鼓勵正當(dāng)合法維權(quán)、否定“設(shè)陷阱、下圈套”等嚴重不誠信“釣魚”維權(quán)方式的立場，引導(dǎo)權(quán)利人遵循誠信原則，以正當(dāng)、合法程序取證、維權(quán)。（金山網(wǎng)記者 董禮）